Autores: Rodrigo Castello Branco e Yuri Amorim
Existe um traço que liga “Juízo”, de Maria Augusta Ramos a “Dez” de Abbas Kiarostami: este traço é certo tipo enquadramento fixo que chama atenção para si mesmo, evidenciando o dispositivo por trás de ambos os filmes. Por mais díspar que um filme seja do outro, desde seu projeto, suas ambições e temáticas, tanto o brasileiro quanto o iraniano guardam algumas semelhanças que nascem da questão de um dispositivo que irá nortear do início ao fim a narrativa; mais do que evidenciado, este dispositivo será anunciado – em cartelas numéricas em “Dez” ou textuais em “Juízo”.
Jean-Claude Bernardet discorre sobre o rigor dos dispositivos nos filmes-estruturais americanos dos anos 60 em seu texto sobre o longa de Kiarostami. “Juízo” poderia entrar nessa definição, embora sofra de menos rigor do que estes outros. Seu “relaxamento” consiste em não seguir na totalidade do tempo um método específico, embora o núcleo do filme seja todo ele baseado em um dispositivo claro. Já que Maria Augusta não podia filmar os menores do Padre Severino, ela resolveu elaborar uma construção rígida em que todas as falas seriam encenadas, todas filmadas da mesma forma, com uma câmera digital fixa no tripé, apontada para o mesmo local, com os atores posicionados iguais e falando na mesma direção.
Essa mesma descrição poderia servir, em parte, para “Dez” de Kiarostami. A utilização da câmera digital fixa apontada para personagens que se alternam em aparições repete o mesmo procedimento de “Juízo”. No entanto, enquanto que Maria Augusta parte de uma necessidade, Kiarostami parte de uma escolha. Kiarostami faz uma seleção do espaço, de um recorte do enquadro dentro de um recorte maior, do carro; Maria Augusta parte de um recorte já estabelecido pela ordem natural dos acontecimentos e deste espaço proposto pelo mundo confecciona a sua ficção. Kiarostami de certa forma também não deixa de se utilizar do mundo para dele criar seu enquadramento: da janela lateral do carro ele seleciona o ângulo, que vai determinar o quanto de exterior, de interior e de personagem a câmera vai pegar. Em “Juízo”, o fundo branco, imutável; em “Dez”, as ruas de Teerã são o que evidenciam o carro em movimento. A mesma origem para o dispositivo, inúmeras possibilidades.
Ambos os diretores escolheram o digital para realizar seus filmes. Essa escolha ressalta mais uma questão importante: a intermitência da gravação, chamando mais uma vez a atenção para o dispositivo, para essa câmera onipresente sala de audiência ou no automóvel. A possibilidade de se filmar sem parar. Em “Dez”, a própria noção de “diretor” e “equipe” é redefinida, visto que por trás das câmeras só o mundo, enquanto Kiarostami ficava escondido. Em “Juízo”, existe também uma outra questão de direção, um pouco mais complexa, que acaba chamando para a discussão o texto do Jean-Louis Comolli “Sob o risco do real”.
Comolli fala de uma “impossibilidade do roteiro” ao se fazer um filme documentário; em “Juízo”, o caso é ambíguo. Existe a necessidade de um roteiro a partir de uma não-necessidade; o roteiro nasce desse real. O real é o roteiro, só que a impossibilidade de apreender esse real faz com Maria Augusta recrie esse real, reproduza seus detalhes, suas falas idênticas, seus gestos e entonações. O roteiro que Maria Augusta propõe para seu dispositivo não passa de uma mimese do que realmente aconteceu; a ficção não passa de uma cópia do real, inclusive ao se colocar atores “que poderiam ser os mesmos infratores”, que passaram pelas mesmas condições.
Comolli posiciona o real num local que “se encontra lá com o resto, dissimulado pela própria luz ou cegado por ela, ao lado do visível, sob ele, fora do campo, fora da imagem, mas presente nos corpos e entre eles, nas palavras e entre elas, em todo o tecido que trama a máquina cinematográfica”. O “real” em “Juízo” parece se encontrar realmente “fora da imagem” mas “presente nos corpos”. O real está no corte, entre a juíza falastrona e o ator mirim. O real se esboça nesse momento. No corte cronológico e óbvio que seguiria de um campo para o contracampo; pois a juíza contempla o real enquanto o ator contempla o ficcional; entre os planos que nasce essa força, pois a juíza contracena com o verdadeiro e o ator repete os gestos do verdadeiro. O dispositivo se funda nesse embate constante entre aquilo que aconteceu e a reprodução do acontecido. Um campo nunca se unificará com o outro, pois foram confeccionados em espaços-tempos distintos; “Juízo” nega uma reunião que “Dez” vai ter como condição básica (porém escondida).
Em “Dez”, o espaço entre os cortes também sempre se isola. Um personagem não extrapola o seu campo, não cruza para o outro, fechado em seu recorte 4:3, na sua janela. No entanto, em “Dez”, a própria organização do dispositivo possibilita esse reencontro entre os dois planos. Se em “Juízo” algo se perde e depois se funda num intervalo de corte, em “Dez” há sempre o acúmulo constante, a enumeração das cartelas e a edição que vai ladeando os planos e os personagens, até o momento em que o dispositivo fica submetido “a pressão do real”, como coloca Comolli. O dispositivo se deixa ruir, se entrega para o real, para algo incontrolável, para um gesto que nem o próprio Kiarostami poderia coordenar (embora deva ter dirigido) – quantas vezes será que foi repetido? Será que foi repetido? De qualquer forma, o real não só do mundo, mas dos personagens, dos seres humanos, da própria câmera – o real de tudo acaba com o dispositivo, o derruba, que cruza os quadros, que vence uma barreira invisível. E esse não deixa de ser o objetivo de Kiarostami: construir um dispositivo que não se encerre em si mesmo, que não se feche ao mundo. A carreira do diretor iraniano não possibilitaria esse enclausuramento. Mesmo em “Five”, provavelmente seu filme mais hermético, há uma saída, algo que foge do controle da câmera.
Tanto em “Juízo” quanto em “Dez”, é o tal “profeta do desconhecido de um mundo a vir” que se materializa nos dispositivos. Que mundo é esse não se sabe. Em “Juízo”, o dispositivo sai da sala de audiência para se perder nas celas. A brincadeira dos presos não é controlada (ainda mais, é inventada na hora para a diretora gravar), vence um plano fixo, rígido, dá movimento à passividade do ator que executa gestos. O embate mais uma vez entre aquilo que pode ser controlado e o incontornável peso do real. E quando isso ocorre, tanto os menino, a mãe, a prostituta ou os meninos do Padre Severino se tornam seres de cinema. Habitantes de mundos restritos. A tela de cinema, um recorte do mundo; a sala de audiência, um recorte dentro da tela, assim como o carro e sua janela para o mundo. A tela de cinema como janela para o mundo, para o real. O real que brota de qualquer lugar, de um mundo em movimento ou de um mundo paralisado. Um real espontâneo ou controlado, um real que não se define, não toma forma; pelo contrário, se espreita pelas beiradas, se esgueira entre um plano e outro e desse instante, desse fragmento de centésimo, nasce do dispositivo.
sábado, 4 de julho de 2009
sexta-feira, 3 de julho de 2009
Aproximação do Real
Autora: Paloma Marquez
Em minha avaliação final, citarei os dois filmes que me fizeram sair da aula de aula e continuar pensando neles e questionar de forma critíca pela sua forma e conteúdo: “Os Idiótas”, de 1998 dirigido por Lars Von Trier e “Serras da Desordem”, de 2006 dirigido por Andrea Tonacci, em contrapartida com o texto “O choque do Real”.
O filme de Lars Von Trier é uma experiência e tanto, onde basta assistir e entrar na loucura estabelecida pelo grupo que se isola na busca de entender a loucura e a forma como as pessoas lidam com o choque entre o mundo real e o mundo da loucura, onde um grupo de pessoas junta-se numa casa e dedicam-se a procurar o idiota que está dentro de cada um, entrando em "paranóia", babando-se e passando em público por verdadeiros deficientes mentais, como forma de se libertarem dos seus problemas e de chocarem as instituições burguesas. O filme nos confunde o tempo todo, pois não fica claro se é realidade ou ficção. Se os atores estão atuando com outros atores ou as reais instituições burquesas. Depois de um certo período, chega a altura do exame, isto é, de levar a loucura para o meio "normal" do qual tiraram férias. A forma é tão pura (luz, som, figurino, cenários, caracterização dos personagens) e seu conteúdo tão envolvente que nos faz sentir dentro do filme. Intenção principal do Dogma 95, criado pelo diretor, entre outros, este que contém exigências muito particulares que se agrupam numa espécie de dez mandamentos afim de fazer um cinema com conteúdo e poucos recursos. E o experimentalismo no cinema é sempre bem vindo, nem que seja para variar um pouco da convenções estabelecidas. Dentre elas: não filmar em estúdio, não usar adereços de cena, não gravar som separado da imagem, não colocar a câmara num suporte, filmar em cor sem utilização de iluminação especial, sem filtros ou tratamento óptico, sem ação superficial (homicídios, armas, etc), no tempo presente (sem "alienação geográfica e temporal"), filmes de gênero estão proibidos, o formato é Academia 35mm (o formato clássico, praticamente idêntico ao da TV), o realizador não pode ser creditado.
Se não fosse pela última condição, o segundo filme que vou citar poderia estar na condição de receber um reconhecimento do Dogma 95. “Serras da Desordem” conta, sob o olhar muito específico do autor, a história de Carapirú, um índio nômade que escapa de um ataque surpresa de fazendeiros. Durante 10 anos ele perambulou sozinho pelas serras do Brasil central, até ser capturado à 2000 km de distância de sua fuga inicial. Levado a Brasília pelo sertanista Sydney Ferreira Possuelo, virou manchete em todo país e centro de uma polêmica entre antropólogos e lingüistas em relação à sua origem e identidade. Na tentativa de identificar sua origem ele reencontra um filho, com quem retorna ao Maranhão. Porém o que Carapirú encontra ao retornar já não está mais de acordo com sua vida nômade. Toda essa história é contada através de uma real representação da realidade. Muitos personagens que viveram a história na época (década de 90) participa do filme. Na minha opinião isso fica bem claro, pois o filme é bem arrastado e fácil perceber que aqueles personagens estão atuando e não é apenas um documentário. Existe ficção. Carapirú é exposto, por vontade própria, ao exibir toda a sua ingenuidade diante das coisas comuns para a sociedade.
Fazendo um paralelo entre as histórias e o texto, analisei que em ambos os filmes o os diretores demonstram que choque com o real transforma e que esse tipo de cinema, que mistura documentário com ficção, é muito próximo do real humano. Vivemos essas situações constantemente entre realidade e atuação. No fundo, o grupo de idiotas de Lãs Von Trier, que se procura livrar da racionalidade que lhes permite viver em sociedade, é constituído por pessoas buscando o choque da sociedade (dinamarquesa) ao se deparar com a problemática mental e acabam enlouquecendo ao final (realidade? Não sabemos mais uma vez) e o índio Carapirú que se choca ao se deparar com uma realidade desconhecida e tão interessante, que o faz se envolver a ponto de se modificar e perceber isso no momento em que retorna para sua aldeia.
Em minha avaliação final, citarei os dois filmes que me fizeram sair da aula de aula e continuar pensando neles e questionar de forma critíca pela sua forma e conteúdo: “Os Idiótas”, de 1998 dirigido por Lars Von Trier e “Serras da Desordem”, de 2006 dirigido por Andrea Tonacci, em contrapartida com o texto “O choque do Real”.
O filme de Lars Von Trier é uma experiência e tanto, onde basta assistir e entrar na loucura estabelecida pelo grupo que se isola na busca de entender a loucura e a forma como as pessoas lidam com o choque entre o mundo real e o mundo da loucura, onde um grupo de pessoas junta-se numa casa e dedicam-se a procurar o idiota que está dentro de cada um, entrando em "paranóia", babando-se e passando em público por verdadeiros deficientes mentais, como forma de se libertarem dos seus problemas e de chocarem as instituições burguesas. O filme nos confunde o tempo todo, pois não fica claro se é realidade ou ficção. Se os atores estão atuando com outros atores ou as reais instituições burquesas. Depois de um certo período, chega a altura do exame, isto é, de levar a loucura para o meio "normal" do qual tiraram férias. A forma é tão pura (luz, som, figurino, cenários, caracterização dos personagens) e seu conteúdo tão envolvente que nos faz sentir dentro do filme. Intenção principal do Dogma 95, criado pelo diretor, entre outros, este que contém exigências muito particulares que se agrupam numa espécie de dez mandamentos afim de fazer um cinema com conteúdo e poucos recursos. E o experimentalismo no cinema é sempre bem vindo, nem que seja para variar um pouco da convenções estabelecidas. Dentre elas: não filmar em estúdio, não usar adereços de cena, não gravar som separado da imagem, não colocar a câmara num suporte, filmar em cor sem utilização de iluminação especial, sem filtros ou tratamento óptico, sem ação superficial (homicídios, armas, etc), no tempo presente (sem "alienação geográfica e temporal"), filmes de gênero estão proibidos, o formato é Academia 35mm (o formato clássico, praticamente idêntico ao da TV), o realizador não pode ser creditado.
Se não fosse pela última condição, o segundo filme que vou citar poderia estar na condição de receber um reconhecimento do Dogma 95. “Serras da Desordem” conta, sob o olhar muito específico do autor, a história de Carapirú, um índio nômade que escapa de um ataque surpresa de fazendeiros. Durante 10 anos ele perambulou sozinho pelas serras do Brasil central, até ser capturado à 2000 km de distância de sua fuga inicial. Levado a Brasília pelo sertanista Sydney Ferreira Possuelo, virou manchete em todo país e centro de uma polêmica entre antropólogos e lingüistas em relação à sua origem e identidade. Na tentativa de identificar sua origem ele reencontra um filho, com quem retorna ao Maranhão. Porém o que Carapirú encontra ao retornar já não está mais de acordo com sua vida nômade. Toda essa história é contada através de uma real representação da realidade. Muitos personagens que viveram a história na época (década de 90) participa do filme. Na minha opinião isso fica bem claro, pois o filme é bem arrastado e fácil perceber que aqueles personagens estão atuando e não é apenas um documentário. Existe ficção. Carapirú é exposto, por vontade própria, ao exibir toda a sua ingenuidade diante das coisas comuns para a sociedade.
Fazendo um paralelo entre as histórias e o texto, analisei que em ambos os filmes o os diretores demonstram que choque com o real transforma e que esse tipo de cinema, que mistura documentário com ficção, é muito próximo do real humano. Vivemos essas situações constantemente entre realidade e atuação. No fundo, o grupo de idiotas de Lãs Von Trier, que se procura livrar da racionalidade que lhes permite viver em sociedade, é constituído por pessoas buscando o choque da sociedade (dinamarquesa) ao se deparar com a problemática mental e acabam enlouquecendo ao final (realidade? Não sabemos mais uma vez) e o índio Carapirú que se choca ao se deparar com uma realidade desconhecida e tão interessante, que o faz se envolver a ponto de se modificar e perceber isso no momento em que retorna para sua aldeia.
Autora: Sheila Santos da Silva
“Para haver um documentário, é preciso uma exterioridade do sujeito e do objeto. Cada qual de um lado da linha, sem se tocarem. Um objeto só se torna objeto de documentário, no momento em que o sujeito se reconhece isolado desse objeto.” Arthur Omar
“Eu bem sei que estou na sala de cinema e que sou espectador... mas esqueço disso assim mesmo para acreditar na representação, para injetar nela sua carga de realidade, sua intensidade de experiência vivida.”
Aquele que eu filmo me vê. O sujeito filmado se destina ao filme, conscientemente e inconscientemente, se impregna dele, se ajusta à operação de cinematografia, nela coloca em jogo sua própria mise em scène, no sentido da colocação do corpo sob o olhar, do jogo do corpo no espaço e no tempo definidos pelo olhar do outro.”
Jean Louis Comolli
A câmera de Maria Augusta que opta pela estética do cinema direto, estética caracterizada pela não interferência do que acontece diante dela, nos apresenta uma realidade assustadora: a realidade de muitos jovens das periferias brasileiras.
No inicio do filme temos uma cartela que nos alerta para o uso de atores no filme. Maria Augusta coloca atores para encenar os momentos em que os jovens aparecem de frente, pois a lei não permite que o rosto dos jovens acusados apareça. Mesmo com essa interferência a relação de exterioridade de Arthur Omar está presente. A exterioridade que permite a existência de um documentário. Em que o sujeito, Maria Augusta, parece não interferir na ação do objeto, jovens, responsáveis, juíza e promotores. Nesse filme sujeito e objeto não se tocam, está cada um de um lado da linha.
Durante a narrativa o espectador esquece que nem sempre o depoimento é dado pelos jovens acusados. O espectador se entrega ao que vê e ouve, ele esquece para acreditar na representação , para injetar nela sua carga de realidade, sua intensidade de experiência vivida como afirma Comolli. A representação, nesse caso, aproxima o espectador do real.
Em Juízo o que move e envolve o expectador não é a câmera de Maria Augusta mas sim o que acontece diante dela. As histórias contadas pelos jovens, suas motivações para os crimes pelos quais são acusados, a relação desses jovens com a família, o interrogatório feito pelos promotores e a tentativa da juiza em estabelecer um dialogo com eles é o que envolve o espectador.
O espectador fica perplexo com o que os jovens e seus familiares falam. Esse espectador, público de cinema, avalia as narrações a partir de sua lógica. A lógica da classe média. Ele fica perplexo ao ver e ouvir reações inesperadas e incompreensíveis dos familiares e dos próprios jovens durante o interrogatório. Não entende como uma jovem prefere ficar presa a voltar para casa e como um irmão não defende o outro acusado de esfaquear um pai extremamente violento. A lógica do espectador não compreende a lógica do interrogado, a lógica de quem vive uma outra lógica, a lógica da miséria.
A tentativa frustrada de comunicação entre a juiza e os jovens ultrapassa a perplexidade das histórias. E é através da Juíza que o espectador se coloca em cena.
O espectador de Juízo não se identifica com o objeto, jovem. O espectador se identifica com a encenação da juíza que tenta representar a família, a escola, o estado, as instituições responsáveis por esses jovens. O espectador representa um desses papeis. Ele também é ausente na vida desse jovem.
A Juiza sabe que está sendo filmada e reage a presença da câmera. Ela reage ao olhar do outro. Do outro câmera da Maria Augusta e do outro espectador. Colocando em jogo sua própria mise en scène. Ela se entrega ao filme. Ela faz uso da câmera. Ela quer falar para quem quiser ouvir que esses jovens precisam de ajuda e que a instituição a qual ela representa não funciona.
O desastroso diálogo entre Juíza e jovem, em que a lei tenta se fazer entender mas que o jovem não sabe entender, é uma espécie de grito, de pedido de socorro.
Juízo é mais que um filme, é um pedido de socorro.
quinta-feira, 2 de julho de 2009
Verdades e mentiras no cinedocumentário: Análise do filme Juízo, de Maria Augusta Ramos e Wilsinho Galiléia, de João Batista Andrade
Autora: Tatiane de Oliveira Lima
Será tudo verdade?
João Batista de Andrade em Wilsinho Galiléia cria uma nova linguagem para o cinema numa época em que não havia espaço para a criação. Num período que a censura ditava quem podia fazer e como deveriam feitos os filmes. O cinema reafirma o seu sentido de arte e entretenimento. Pois, o filme de João Batista tem caráter artístico e foi desenvolvido para um programa feito para as massas. Os cineastas que começaram no Globo Repórter dos anos 70 encontraram no próprio conceito de cinema uma maneira de ligar a arte a comunicação e a informação.
Já Maria Augusta Ramos em Juízo encontra uma nova linguagem para cinema num momento em que a banalização da violência tomou conta do cinema. Augusta se distancia da “arte da violência” para discutir a violência através de um “documento-ficcional” onde verdades e supostas verdades são imagens que se misturam. Para explicar a precariedade do sistema judiciário brasileiro Augusta reafirma o trocadilho com o dito popular: uma imagem vale mais que mil palavras.
O filme de João Batista mostra através dos depoimentos dos vizinhos e parentes de Wilsinho, que mesmo ele sendo um criminoso, ele era um ser humano. Já Maria Augusta mostra através dos depoimentos dos jovens que mesmo sendo infratores eles são menores. São crianças. A juíza Luciana Fiala em uma das cenas diz que ali o menor ainda tem uma chance de ser entendido, mas lá fora (em outras prisões) quando ele for maior ninguém vai querer saber se você tem pai e mãe. Esta frase é o elo entre o documentário de Maria Augusta e João Batista. O Wilsinho representa todos esses menores delinquentes que atingem a maior idade.
O documentário de Maria Augusta desmitifica as instituições como sendo lugar ideal para menores infratores. O filme não julga o que é o certo ou o errado. Ou o que é verdade e o que é mentira. O conceito de narração verídica de Deleuze em As Potências do Falso está exposto claramente: sistema de julgamento (juiz, réus e os pais no lugar de testemunhas) com acontecimentos em tempo real e com personagens reais. É o que Deleuze vai chamar de imagem-ação. Os depoimentos adquirem autonomia dentro do filme. O uso de uma câmera fixa sem qualquer interrupção na ação faz as imagens falarem por si.
Ao mesmo tempo que em Juízo se aplica uma imagem falsificante quando outros jovens interpretam os infratores. Eles foram escolhidos para atuarem no documentário por que passaram por situações semelhantes. Logo, a identificação que leva o “eu ser o outro” e o “outro ser eu” persiste entre os personagens. Há também uma autonomia dos personagens não os que estão no plano (juíza, menores e os seus pais), mas os que aparecem no contraplano (os atores). Como Augusta mesmo disse, Juízo é um filme também sobre estes atores. O “falso” e o “verdadeiro” cada um tem suas próprias dimensões dentro do filme.
Em Wilsinho Galiléia é a idéia de uma narração falsificante que se estabelece. Pois, não há uma ordem cronológica para contar a vida de Wilsinho. E a substituição do sistema de julgamento dos crimes para uma encenação das ações impede o espectador de julgar o assassino. O espectador primeiro acompanha toda a narrativa para depois julgar. Mesmo havendo narração em off, que poderia direcionar a o olhar do espectador sobre o filme, o texto do off se ausenta de julgamento. Talvez por ser a mãe de Wilsinho narrando. A câmera na mão dá essa idéia de acompanhamento. É aquele “vem cá, veja se é isso mesmo”.
A narrativa se dá nessa aproximação entre ficção e documentário. Como Deleuze afirma, a ruptura maior neste tipo de obra não se dá entre o que é verdade e o que é mentira, mas em como é contada a história. Misturar o falso (atores representando os personagens), com o verídico (personagens reais dando depoimento) no Wilsinho Galiléia deixa a dúvida: até que ponto é verdade? Será que ele era mesmo um monstro ou apenas foi mitificado? Já em Juízo a questão é: até que ponto foi pura interpretação dos atores? Os atores, eles próprios, tiveram um sentimento de alteridade ou de empatia?
Enquanto um filme desmitifica a proteção dada pelas instituições, o outro relata a mitificação do bandido. A narrativa em cima da construção desse mito sobre Wilsinho é o que Deleuze vai chamar de uma narrativa orgânica, já que todos os depoimentos apresentados são representados logo em seguida. Não chega a ser um plano-sequência tal como é concebido por Deleuze, mas é uma narrativa orgânica de ação-reação que é descrita organicamente por imagens falsificantes (simulações).
O próprio documentário de João Batista fornece imagens que falam por si. Como o instante que aparece Wilsinho dirigindo um carro, logo após o depoimento da namorada de seu comparsa afirmando que ele adorava carros e a fama. O enquadramento da imagem lembra aos clipes onde estrelas aparecem dirigindo carros. A mesma jovem diz que Wilson adorava ver seu nome nos jornais. “Ele comprava jornal todos os dias”, ela diz. É surpreendente ver as testemunhas falando em uma pessoa sonhadora, um rapaz educado e sério. Bem diferente do Wilsinho anunciado nos jornais.
Tanto Juízo quanto Wilsinho Galiléia trata da crise da verdade imposta por Deleuze. A própria idéia de imagem-tempo se relaciona com as imagens de um bandido fornecidas pela imprensa e a imagem de um rapaz sério e sonhador descrita pelos vizinhos. Seria Wilsinho ao mesmo tempo um jovem comum cheio de ambições e um bandido que matava por nada? Esta relação de imagem-tempo se dá fora de campo, pode ser feita pelo próprio espectador.
O depoimento dos personagens fictícios aparecendo em primeiro plano além dar mais veracidade aos depoimentos, alude muito à foto 3x4 e a foto para ficha criminal. Aquela foto que de tira de frente com uma placa contendo nome e nascimento e vem seguida de outras de perfil. A alusão a fotografia é uma forma de registro, de documentar, de tornar verídico não só o depoimento, como tomada do personagem fictício pelo real por parte do espectador.
Com o distanciamento da câmera ao mostrar o local onde os menores se alimentam nos causam uma sensação de impotência diante dos fatos. Temos a impressão de que toda ação é dada e não pode ser mudada. As coisas são o que são é tudo que podemos fazer é assistir. Mas é justo nessa esfera de impotência que nos potencializamos em fazer algo por estes menores. Num dado momento, o angulo da imagem dos menores de cabeça baixa reforça a idéia de enfileiramento remetendo-se ao conceito de sociedade disciplinar a que propõe Focault. Será que esta disciplina que vai reabilitar essas crianças?
A ilusão de que a cadeia ou as instituições para menores infratores oferece a reabilitação dos criminosos é desmascarada pelos documentários aqui estudados. Esteticamente, eles oferecem uma extensão da estética do feio. A violência no cinema substitui o feio pelo trágico. Esse trágico é evidente no enquadramento da imagem das mães que visitam sues filhos no reformatório em Juízo ou da mãe visita os filhos (os irmãos de Wilson) na cadeia em Wilsinho Galiléia. Neste último, a cena é impactante e demonstra que o sofrimento dela não acabou.
Ambos os filmes tentam através das imagens e das narrativas sobre a vida dos personagens explicar as razões os levam a cometer crimes. Os filmes não respondem, eles deixam o questionamento para o espectador.
Será tudo verdade?
João Batista de Andrade em Wilsinho Galiléia cria uma nova linguagem para o cinema numa época em que não havia espaço para a criação. Num período que a censura ditava quem podia fazer e como deveriam feitos os filmes. O cinema reafirma o seu sentido de arte e entretenimento. Pois, o filme de João Batista tem caráter artístico e foi desenvolvido para um programa feito para as massas. Os cineastas que começaram no Globo Repórter dos anos 70 encontraram no próprio conceito de cinema uma maneira de ligar a arte a comunicação e a informação.
Já Maria Augusta Ramos em Juízo encontra uma nova linguagem para cinema num momento em que a banalização da violência tomou conta do cinema. Augusta se distancia da “arte da violência” para discutir a violência através de um “documento-ficcional” onde verdades e supostas verdades são imagens que se misturam. Para explicar a precariedade do sistema judiciário brasileiro Augusta reafirma o trocadilho com o dito popular: uma imagem vale mais que mil palavras.
O filme de João Batista mostra através dos depoimentos dos vizinhos e parentes de Wilsinho, que mesmo ele sendo um criminoso, ele era um ser humano. Já Maria Augusta mostra através dos depoimentos dos jovens que mesmo sendo infratores eles são menores. São crianças. A juíza Luciana Fiala em uma das cenas diz que ali o menor ainda tem uma chance de ser entendido, mas lá fora (em outras prisões) quando ele for maior ninguém vai querer saber se você tem pai e mãe. Esta frase é o elo entre o documentário de Maria Augusta e João Batista. O Wilsinho representa todos esses menores delinquentes que atingem a maior idade.
O documentário de Maria Augusta desmitifica as instituições como sendo lugar ideal para menores infratores. O filme não julga o que é o certo ou o errado. Ou o que é verdade e o que é mentira. O conceito de narração verídica de Deleuze em As Potências do Falso está exposto claramente: sistema de julgamento (juiz, réus e os pais no lugar de testemunhas) com acontecimentos em tempo real e com personagens reais. É o que Deleuze vai chamar de imagem-ação. Os depoimentos adquirem autonomia dentro do filme. O uso de uma câmera fixa sem qualquer interrupção na ação faz as imagens falarem por si.
Ao mesmo tempo que em Juízo se aplica uma imagem falsificante quando outros jovens interpretam os infratores. Eles foram escolhidos para atuarem no documentário por que passaram por situações semelhantes. Logo, a identificação que leva o “eu ser o outro” e o “outro ser eu” persiste entre os personagens. Há também uma autonomia dos personagens não os que estão no plano (juíza, menores e os seus pais), mas os que aparecem no contraplano (os atores). Como Augusta mesmo disse, Juízo é um filme também sobre estes atores. O “falso” e o “verdadeiro” cada um tem suas próprias dimensões dentro do filme.
Em Wilsinho Galiléia é a idéia de uma narração falsificante que se estabelece. Pois, não há uma ordem cronológica para contar a vida de Wilsinho. E a substituição do sistema de julgamento dos crimes para uma encenação das ações impede o espectador de julgar o assassino. O espectador primeiro acompanha toda a narrativa para depois julgar. Mesmo havendo narração em off, que poderia direcionar a o olhar do espectador sobre o filme, o texto do off se ausenta de julgamento. Talvez por ser a mãe de Wilsinho narrando. A câmera na mão dá essa idéia de acompanhamento. É aquele “vem cá, veja se é isso mesmo”.
A narrativa se dá nessa aproximação entre ficção e documentário. Como Deleuze afirma, a ruptura maior neste tipo de obra não se dá entre o que é verdade e o que é mentira, mas em como é contada a história. Misturar o falso (atores representando os personagens), com o verídico (personagens reais dando depoimento) no Wilsinho Galiléia deixa a dúvida: até que ponto é verdade? Será que ele era mesmo um monstro ou apenas foi mitificado? Já em Juízo a questão é: até que ponto foi pura interpretação dos atores? Os atores, eles próprios, tiveram um sentimento de alteridade ou de empatia?
Enquanto um filme desmitifica a proteção dada pelas instituições, o outro relata a mitificação do bandido. A narrativa em cima da construção desse mito sobre Wilsinho é o que Deleuze vai chamar de uma narrativa orgânica, já que todos os depoimentos apresentados são representados logo em seguida. Não chega a ser um plano-sequência tal como é concebido por Deleuze, mas é uma narrativa orgânica de ação-reação que é descrita organicamente por imagens falsificantes (simulações).
O próprio documentário de João Batista fornece imagens que falam por si. Como o instante que aparece Wilsinho dirigindo um carro, logo após o depoimento da namorada de seu comparsa afirmando que ele adorava carros e a fama. O enquadramento da imagem lembra aos clipes onde estrelas aparecem dirigindo carros. A mesma jovem diz que Wilson adorava ver seu nome nos jornais. “Ele comprava jornal todos os dias”, ela diz. É surpreendente ver as testemunhas falando em uma pessoa sonhadora, um rapaz educado e sério. Bem diferente do Wilsinho anunciado nos jornais.
Tanto Juízo quanto Wilsinho Galiléia trata da crise da verdade imposta por Deleuze. A própria idéia de imagem-tempo se relaciona com as imagens de um bandido fornecidas pela imprensa e a imagem de um rapaz sério e sonhador descrita pelos vizinhos. Seria Wilsinho ao mesmo tempo um jovem comum cheio de ambições e um bandido que matava por nada? Esta relação de imagem-tempo se dá fora de campo, pode ser feita pelo próprio espectador.
O depoimento dos personagens fictícios aparecendo em primeiro plano além dar mais veracidade aos depoimentos, alude muito à foto 3x4 e a foto para ficha criminal. Aquela foto que de tira de frente com uma placa contendo nome e nascimento e vem seguida de outras de perfil. A alusão a fotografia é uma forma de registro, de documentar, de tornar verídico não só o depoimento, como tomada do personagem fictício pelo real por parte do espectador.
Com o distanciamento da câmera ao mostrar o local onde os menores se alimentam nos causam uma sensação de impotência diante dos fatos. Temos a impressão de que toda ação é dada e não pode ser mudada. As coisas são o que são é tudo que podemos fazer é assistir. Mas é justo nessa esfera de impotência que nos potencializamos em fazer algo por estes menores. Num dado momento, o angulo da imagem dos menores de cabeça baixa reforça a idéia de enfileiramento remetendo-se ao conceito de sociedade disciplinar a que propõe Focault. Será que esta disciplina que vai reabilitar essas crianças?
A ilusão de que a cadeia ou as instituições para menores infratores oferece a reabilitação dos criminosos é desmascarada pelos documentários aqui estudados. Esteticamente, eles oferecem uma extensão da estética do feio. A violência no cinema substitui o feio pelo trágico. Esse trágico é evidente no enquadramento da imagem das mães que visitam sues filhos no reformatório em Juízo ou da mãe visita os filhos (os irmãos de Wilson) na cadeia em Wilsinho Galiléia. Neste último, a cena é impactante e demonstra que o sofrimento dela não acabou.
Ambos os filmes tentam através das imagens e das narrativas sobre a vida dos personagens explicar as razões os levam a cometer crimes. Os filmes não respondem, eles deixam o questionamento para o espectador.
Autores: Flora Diegues e Guilherme Ripper
“Um Instante de Inocência” e “Salve o Cinema” são dois filmes do diretor iraniano Mohsen Makhmalbaf dos anos 90. O primeiro é uma tentativa do diretor de recuperar a sua juventude e representar um momento determinante na sua vida. O segundo é uma louvação ao cinema, uma possível resposta para “o que é o cinema?”. Através de testes de elenco, ele mostra como a sétima arte interfere na vida das pessoas.
“Você quer ser ator?” é a pergunta que a filha de Makhmalbaf faz ao policial que chega em sua casa perguntando por seu pai nos primeiros minutos de “Um instante de inocência. É também a pergunta que Makhmalbaf faz em um anúncio de jornal convocando interessados a atuar em seu próximo filme “Salve o Cinema”. A resposta da população para o segundo é surpreendente e até assustador. Milhares de pessoas vão até o ginásio tentar um papel para filme. O tumulto e a desorganização eram inevitáveis. Homens, mulheres e crianças se estapeavam para conseguir a ficha de inscrição para o teste. Assim uma primeira questão nos vem a cabeça: por que esse fascínio pela arte de representar?
O primeiro e segundo tópico do texto “Sob o Risco do Real” de Comolli sugerem uma resposta para nossa dúvida. Ele defende que, hoje, nossas relações sociais são dramatizadas, “nossas fantasias e nossas necessidades são roteirizadas”, afirma que há uma mão invisível que nos alinha e nos conduz. Essa mão invisível são as imagens que absorvemos diariamente sem nenhuma espécie de filtro , que nos dá acesso ao mundo e nos enquadra aquilo que chamam de nossa realidade, tentando padronizar a vida das pessoas. Vivemos em época de “toda ficção de tudo”, interpretamos nossos próprios papéis muitas vezes sem saber porque, apenas seguindo um roteiro pré-estabelecido. E, se somos atores de nós mesmos, por que não atuar de verdade? Todos nós exercemos o papel de atores dirigidos pela indústria da comunicação, do entretenimento e da informação. Mesmo no Irã, teoricamente fechado para cultura ocidental, existe o domínio da indústria. Em “Salve o Cinema” isso fica claro na hora em que Makhmalbaf pergunta que tipo de ator eles querem ser e qual gênero eles mais gostam. Com poucas exceções, todos têm como referência o cinema americano; imitam os atores americanos mesmo sem os conhecer direito nem tê-los visto.
A padronização, no que Comolli chamará de a “Era das Programações”, é algo que na vida real acaba fugindo do controle. Podemos padronizar o cinema, podemos padronizar os jornais, podemos até padronizar grupos e instituições sociais, mas como padronizar o indivíduo? Makhmalbaf nos dois filmes trabalhados aqui foge do cálculo seguro; os acontecimentos da hora vão mudando o caminhar da história. O diretor permite que a subjetividade do personagem exista (se desdobre) no momento em que ele está sendo filmado, liberando aquilo que não é visível e, mesmo que não perceba, modifica aquilo que estamos vendo.
Toda essa predisposição do mundo às imagens (nesse caso a filmes) é algo a ser encarado de forma questionadora. Nos vêm mais umas perguntas: o que é o cinema e qual a importância dele para mundo?
Comolli dirá que cinema é a narrativa de fatos sem preocupação com a objetividade. É assumido que há um olhar direcionando o ponto de vista, e a partir disso as características pertencentes antes ao fato se perdem para a subjetividade de quem dirige o olhar. Tanto na ficção quanto no documentário. Como a ficção foi tomada pela padronização da indústria, cabe ao documentário mostrar as fraquezas, os descontroles, o imaginário humano.
Makhmalbaf em “Salve o Cinema” dirá que o cinema de hoje é espetáculo, é enganação, mas uma enganação que todos querem e buscam. Todos os homens e mulheres que se apresentaram no teste buscavam uma forma de mudar de vida, de controlar aquilo que inevitavelmente não têm controle, de se livrar de suas frustrações. E ele, fazendo papel de diretor durão, prova a força que o cinema tem sobre as pessoas, provando para o espectador que, no fundo, tudo não passa de uma grande mentira. Como exemplo, o momento em que duas meninas de aproximadamente 16 anos, que têm o sonho de virarem atrizes, são desestimuladas por Makhmabaf, que afirma que ao se tornarem artistas elas deixarão de ser boas pessoas. As meninas deixam a sala de teste imediatamente acreditando cegamente no que o diretor está falando. Ele exerce para todas aquelas pessoas um papel de Deus, reflexo da posição do cinema hoje.
Em “Um Instante de Inocência”, o papel de Deus exercido pelo diretor é quebrado o tempo todo, provando que mesmo ele, criador de filmes, objeto que hoje é a representação plena desse sujeito controlado, pode perder o controle. O final do filme que, teoricamente, era pra ser o jovem Makhmalbaf apunhalando o policial, é mudado pela fragilidade dos atores. Ao invés disso, o jovem policial finalmente consegue entregar a flor a sua amada, e o jovem Makhmalbaf, ao invés da faca, entrega um pão ao policial por não acreditar na violência como forma de salvar o mundo.
Dentro dessas possibilidades, é compreensível o fascínio que o cinema exerce em seus espectadores. A chance de recriar a realidade, mesmo que por alguns instantes, é sedutora. Numa cultura tão marcada por sentimentos de culpa e desamparo, é inegável a vontade de viver outras vidas, vislumbrar novos pontos de vistas; encarar outros dilemas. E pela oportunidade de mudar histórias, remontar os fatos e desconstruir uma realidade que nem sempre é tão acolhedora, salve o cinema.
“Um Instante de Inocência” e “Salve o Cinema” são dois filmes do diretor iraniano Mohsen Makhmalbaf dos anos 90. O primeiro é uma tentativa do diretor de recuperar a sua juventude e representar um momento determinante na sua vida. O segundo é uma louvação ao cinema, uma possível resposta para “o que é o cinema?”. Através de testes de elenco, ele mostra como a sétima arte interfere na vida das pessoas.
“Você quer ser ator?” é a pergunta que a filha de Makhmalbaf faz ao policial que chega em sua casa perguntando por seu pai nos primeiros minutos de “Um instante de inocência. É também a pergunta que Makhmalbaf faz em um anúncio de jornal convocando interessados a atuar em seu próximo filme “Salve o Cinema”. A resposta da população para o segundo é surpreendente e até assustador. Milhares de pessoas vão até o ginásio tentar um papel para filme. O tumulto e a desorganização eram inevitáveis. Homens, mulheres e crianças se estapeavam para conseguir a ficha de inscrição para o teste. Assim uma primeira questão nos vem a cabeça: por que esse fascínio pela arte de representar?
O primeiro e segundo tópico do texto “Sob o Risco do Real” de Comolli sugerem uma resposta para nossa dúvida. Ele defende que, hoje, nossas relações sociais são dramatizadas, “nossas fantasias e nossas necessidades são roteirizadas”, afirma que há uma mão invisível que nos alinha e nos conduz. Essa mão invisível são as imagens que absorvemos diariamente sem nenhuma espécie de filtro , que nos dá acesso ao mundo e nos enquadra aquilo que chamam de nossa realidade, tentando padronizar a vida das pessoas. Vivemos em época de “toda ficção de tudo”, interpretamos nossos próprios papéis muitas vezes sem saber porque, apenas seguindo um roteiro pré-estabelecido. E, se somos atores de nós mesmos, por que não atuar de verdade? Todos nós exercemos o papel de atores dirigidos pela indústria da comunicação, do entretenimento e da informação. Mesmo no Irã, teoricamente fechado para cultura ocidental, existe o domínio da indústria. Em “Salve o Cinema” isso fica claro na hora em que Makhmalbaf pergunta que tipo de ator eles querem ser e qual gênero eles mais gostam. Com poucas exceções, todos têm como referência o cinema americano; imitam os atores americanos mesmo sem os conhecer direito nem tê-los visto.
A padronização, no que Comolli chamará de a “Era das Programações”, é algo que na vida real acaba fugindo do controle. Podemos padronizar o cinema, podemos padronizar os jornais, podemos até padronizar grupos e instituições sociais, mas como padronizar o indivíduo? Makhmalbaf nos dois filmes trabalhados aqui foge do cálculo seguro; os acontecimentos da hora vão mudando o caminhar da história. O diretor permite que a subjetividade do personagem exista (se desdobre) no momento em que ele está sendo filmado, liberando aquilo que não é visível e, mesmo que não perceba, modifica aquilo que estamos vendo.
Toda essa predisposição do mundo às imagens (nesse caso a filmes) é algo a ser encarado de forma questionadora. Nos vêm mais umas perguntas: o que é o cinema e qual a importância dele para mundo?
Comolli dirá que cinema é a narrativa de fatos sem preocupação com a objetividade. É assumido que há um olhar direcionando o ponto de vista, e a partir disso as características pertencentes antes ao fato se perdem para a subjetividade de quem dirige o olhar. Tanto na ficção quanto no documentário. Como a ficção foi tomada pela padronização da indústria, cabe ao documentário mostrar as fraquezas, os descontroles, o imaginário humano.
Makhmalbaf em “Salve o Cinema” dirá que o cinema de hoje é espetáculo, é enganação, mas uma enganação que todos querem e buscam. Todos os homens e mulheres que se apresentaram no teste buscavam uma forma de mudar de vida, de controlar aquilo que inevitavelmente não têm controle, de se livrar de suas frustrações. E ele, fazendo papel de diretor durão, prova a força que o cinema tem sobre as pessoas, provando para o espectador que, no fundo, tudo não passa de uma grande mentira. Como exemplo, o momento em que duas meninas de aproximadamente 16 anos, que têm o sonho de virarem atrizes, são desestimuladas por Makhmabaf, que afirma que ao se tornarem artistas elas deixarão de ser boas pessoas. As meninas deixam a sala de teste imediatamente acreditando cegamente no que o diretor está falando. Ele exerce para todas aquelas pessoas um papel de Deus, reflexo da posição do cinema hoje.
Em “Um Instante de Inocência”, o papel de Deus exercido pelo diretor é quebrado o tempo todo, provando que mesmo ele, criador de filmes, objeto que hoje é a representação plena desse sujeito controlado, pode perder o controle. O final do filme que, teoricamente, era pra ser o jovem Makhmalbaf apunhalando o policial, é mudado pela fragilidade dos atores. Ao invés disso, o jovem policial finalmente consegue entregar a flor a sua amada, e o jovem Makhmalbaf, ao invés da faca, entrega um pão ao policial por não acreditar na violência como forma de salvar o mundo.
Dentro dessas possibilidades, é compreensível o fascínio que o cinema exerce em seus espectadores. A chance de recriar a realidade, mesmo que por alguns instantes, é sedutora. Numa cultura tão marcada por sentimentos de culpa e desamparo, é inegável a vontade de viver outras vidas, vislumbrar novos pontos de vistas; encarar outros dilemas. E pela oportunidade de mudar histórias, remontar os fatos e desconstruir uma realidade que nem sempre é tão acolhedora, salve o cinema.
quarta-feira, 1 de julho de 2009
O Cinema entre O Documentário e A Ficção
Autores: Pedro Salazar e Manoel Caetano
Limites que existem, não há dúvidas. Há em tudo. Não é por menos que encontramos mais um aqui em plena sétima arte; contudo, a experiência do cinema iraniano, em especial pelo diretor Mohsen Makhamalbaf, tem evidenciado que esse encontro não casual, essa relação intrigante entre Autor/Personagem que compunham a narrativa, sendo a narrativa, traz a dúvida ao espectador repensando a estrutura cinematográfica:
Isso é ficção ou realidade?
A partir da década de 90, o cinema iraniano vem sendo divulgado e premiado nos mais importantes festivais de cinema mundo afora cultivando um publico cada vez mais cativo. O sucesso se dá, em fato, pela forma que esses diretores se apropriam da construção da narrativa de modo sensível e inesperado demandando do espectador atenção sobre a mensagem transmitida.
O cinema iraniano pode ser comparado com o Neo Realismo Italiano por suas semelhanças em relação à narrativa como, por exemplo, o uso de atores não famosos e o enfoque humanista em suas estórias. Abbas Kiarostami é o diretor mais conhecido desse movimento. São seus os já clássicos “E O Vento Nos Levará”, “Close Up”, “A Casa do Meu Amigo”, “Dez”, entre outros. É interessante notar que num país assolado constantemente por guerras internas e externas, possa haver espaço para uma resistência cultural e artística grandiosa. Questionando o próprio fazer cinematográfico, entre as relações de falso/verdadeiro, dentro/fora, indivíduo/sociedade, em uma só dicotomia, ficção/documentário, o cinema iraniano abre as portas para percepção de um público saturado das mesmices que o circuito norte-americano impõe nas diversas salas de cinema espalhadas pelo mundo. Um tipo de cinema não só aberto para o mundo, como também, atravessado, furado, transportado; que se apresenta de maneira mais forte que ele mesmo, maneira que o ultrapassa e, ao mesmo tempo, o funda.
Dentre a variedade de diretores desse movimento, um nome importante junto com Kiarostami é, sem duvida, de Mohsen Makhamalbaf. Para comemorar os 100 anos de cinema, em 1995, o diretor iraniano dirigiu o documentário "Salve o Cinema", sobre pessoas comuns em busca da realização na carreira de ator/ atriz. O filme inicia mostrando a multidão reunida em frente ao estúdio de gravação onde o diretor irá selecionar os candidatos para atuar em seu novo trabalho. Esse impacto inicial é diluído à medida que o espectador vai observando não apenas a quantidade de pessoas que desejam representar no filme, mas também a disposição física e a resistência psicológica das mesmas. É através das entrevistas com alguns desses candidatos que o filme desenrola-se. O grande mérito do diretor está em conseguir tirar dos depoimentos verdadeiras declarações de amor ao cinema. São choros, falas desesperadas, súplicas, risos e representações memoráveis que confirmam a devoção dos aspirantes à sétima arte - e também ao reconhecimento e à fama que ela proporciona. Ao colocar anônimos como protagonistas em seu filme, Makhmalbaf encontrou uma das melhores formas de celebrar o centenário da arte cinematográfica: homenageando o grande público.
Logo a questão “o que é documentário”? não há outra resposta senão a questão posta por Andre Bazin : o que é cinema”? Em “Instante de Inocência”, Makhamalbaf eleva até a ultima potência essa máxima. O filme começa com a emblemática cena do homem caminhando entre os dois trilhos sugerindo assim que o filme irá transitar entre o documentário e ficção: não irá se ater a nenhum, mas, ao mesmo tempo, será os dois.
Em diversos momentos no filme vemos o mesmo exemplo de transitoriedade: Makhamalbaf leva o ator que o irá interpretar mais jovem à casa de sua prima. Em um dado momento, quando o diretor sai do carro e o ator permanece, há uma quebra de sentido, pois a menina que aparece na seqüência (como filha da prima de Makhamalbaf) no inicio de sua fala dá a entender que não há relação direta com aquele “ator”. Mais adiante, logo após um singelo espaço de tempo, ela subitamente “entra” com a fala de “outra” personagem – A Mãe dela no passado - e ambos seguem, diferentemente do que eram até então, de acordo com a narrativa criada misteriosamente naquele momento. A sensação constante é de que há uma câmera oculta que registra toda a história se passando diante dela, entretanto, sabe-se que o diretor está dirigindo àquela cena em questão como também todo o filme. Makhamalbaf aparece em quadro constantemente sendo sujeito e objeto do próprio filme. Se ele está em cena, logo atuando, quem está dirigindo?
Segundo Comolli, cineasta e escritor francês é da dificuldade que o documentário é imposta que ele tira toda suas riquezas. Logo, experimentar se torna obrigação para um cinema que se faz sob o risco do real. As formas aplicadas são transfiguradas pela própria forma que elas tentam abarcar. Assim sendo, criar é vital para o documentarista. Concluindo, não é necessário recordar – essa verdade perdida de vista - que subjetivo é o cinema, e, com ele, o documentário. O cinema nasceu documentário e dele conquistou seus primeiros poderes.
Limites que existem, não há dúvidas. Há em tudo. Não é por menos que encontramos mais um aqui em plena sétima arte; contudo, a experiência do cinema iraniano, em especial pelo diretor Mohsen Makhamalbaf, tem evidenciado que esse encontro não casual, essa relação intrigante entre Autor/Personagem que compunham a narrativa, sendo a narrativa, traz a dúvida ao espectador repensando a estrutura cinematográfica:
Isso é ficção ou realidade?
A partir da década de 90, o cinema iraniano vem sendo divulgado e premiado nos mais importantes festivais de cinema mundo afora cultivando um publico cada vez mais cativo. O sucesso se dá, em fato, pela forma que esses diretores se apropriam da construção da narrativa de modo sensível e inesperado demandando do espectador atenção sobre a mensagem transmitida.
O cinema iraniano pode ser comparado com o Neo Realismo Italiano por suas semelhanças em relação à narrativa como, por exemplo, o uso de atores não famosos e o enfoque humanista em suas estórias. Abbas Kiarostami é o diretor mais conhecido desse movimento. São seus os já clássicos “E O Vento Nos Levará”, “Close Up”, “A Casa do Meu Amigo”, “Dez”, entre outros. É interessante notar que num país assolado constantemente por guerras internas e externas, possa haver espaço para uma resistência cultural e artística grandiosa. Questionando o próprio fazer cinematográfico, entre as relações de falso/verdadeiro, dentro/fora, indivíduo/sociedade, em uma só dicotomia, ficção/documentário, o cinema iraniano abre as portas para percepção de um público saturado das mesmices que o circuito norte-americano impõe nas diversas salas de cinema espalhadas pelo mundo. Um tipo de cinema não só aberto para o mundo, como também, atravessado, furado, transportado; que se apresenta de maneira mais forte que ele mesmo, maneira que o ultrapassa e, ao mesmo tempo, o funda.
Dentre a variedade de diretores desse movimento, um nome importante junto com Kiarostami é, sem duvida, de Mohsen Makhamalbaf. Para comemorar os 100 anos de cinema, em 1995, o diretor iraniano dirigiu o documentário "Salve o Cinema", sobre pessoas comuns em busca da realização na carreira de ator/ atriz. O filme inicia mostrando a multidão reunida em frente ao estúdio de gravação onde o diretor irá selecionar os candidatos para atuar em seu novo trabalho. Esse impacto inicial é diluído à medida que o espectador vai observando não apenas a quantidade de pessoas que desejam representar no filme, mas também a disposição física e a resistência psicológica das mesmas. É através das entrevistas com alguns desses candidatos que o filme desenrola-se. O grande mérito do diretor está em conseguir tirar dos depoimentos verdadeiras declarações de amor ao cinema. São choros, falas desesperadas, súplicas, risos e representações memoráveis que confirmam a devoção dos aspirantes à sétima arte - e também ao reconhecimento e à fama que ela proporciona. Ao colocar anônimos como protagonistas em seu filme, Makhmalbaf encontrou uma das melhores formas de celebrar o centenário da arte cinematográfica: homenageando o grande público.
Logo a questão “o que é documentário”? não há outra resposta senão a questão posta por Andre Bazin : o que é cinema”? Em “Instante de Inocência”, Makhamalbaf eleva até a ultima potência essa máxima. O filme começa com a emblemática cena do homem caminhando entre os dois trilhos sugerindo assim que o filme irá transitar entre o documentário e ficção: não irá se ater a nenhum, mas, ao mesmo tempo, será os dois.
Em diversos momentos no filme vemos o mesmo exemplo de transitoriedade: Makhamalbaf leva o ator que o irá interpretar mais jovem à casa de sua prima. Em um dado momento, quando o diretor sai do carro e o ator permanece, há uma quebra de sentido, pois a menina que aparece na seqüência (como filha da prima de Makhamalbaf) no inicio de sua fala dá a entender que não há relação direta com aquele “ator”. Mais adiante, logo após um singelo espaço de tempo, ela subitamente “entra” com a fala de “outra” personagem – A Mãe dela no passado - e ambos seguem, diferentemente do que eram até então, de acordo com a narrativa criada misteriosamente naquele momento. A sensação constante é de que há uma câmera oculta que registra toda a história se passando diante dela, entretanto, sabe-se que o diretor está dirigindo àquela cena em questão como também todo o filme. Makhamalbaf aparece em quadro constantemente sendo sujeito e objeto do próprio filme. Se ele está em cena, logo atuando, quem está dirigindo?
Segundo Comolli, cineasta e escritor francês é da dificuldade que o documentário é imposta que ele tira toda suas riquezas. Logo, experimentar se torna obrigação para um cinema que se faz sob o risco do real. As formas aplicadas são transfiguradas pela própria forma que elas tentam abarcar. Assim sendo, criar é vital para o documentarista. Concluindo, não é necessário recordar – essa verdade perdida de vista - que subjetivo é o cinema, e, com ele, o documentário. O cinema nasceu documentário e dele conquistou seus primeiros poderes.
A escola da televisão. Wilsinho Galiléia. Um Instante de Inocência.
Autores: Victor Chataignier Barki e Pedro Henrique Kessler
Eduardo Coutinho só se afirmou como diretor de documentários no início dos anos 80, com cerca de 50 anos. Até 1975, quando começou a trabalhar no programa Globo Repórter, na TV Globo, Coutinho era um cineasta de ficção, sem experiência em documentários.
É importante lembrar que trabalhar na televisão naquele momento significava distanciar-se do cinema, pelo fato de que as pessoas de cinema viam esse meio com certo desprezo, como cumplicidade com a ditadura. Os filmes eram mal vistos pelos cineastas, e tudo o que lá era produzido, sofria muito na mão dos críticos.
Em Theodorico, Imperador do Sertão, Coutinho conta a história de um integrante da elite rural brasileira. Fazendeiro e político desde os anos 40, em 1978 eleito deputado estadual pelo Rio Grande do Norte. Já em Wilsinho Galiléia (1978), dirigido por João Batista de Andrade, o Globo Reporter conta a trajetória de um jovem que desde os 14 anos, já vinha colecionando mais de 17 homicídios e assaltos à mão armada.
Tanto Theodorico quanto Wilsinho não eram grandes personagens da historia brasileira. Um era déspota e líder populista, uma pessoa machista, elitista e fazia uso do dinheiro público em causa própria, e o outro era um menino morador da periferia Paulista que, pouco antes de fazer 18, foi fuzilado numa emboscada da Polícia, que invadiu a casa onde estava refugiado. Filma-los no final da ditadura, e ainda por cima veicula-los na TV Globo, era algo muito difícil e complicado.
Entre todos os personagens que Coutinho filmou, o político era o único que pertencia à elite brasileira. Também o único filme de Coutinho centrado na historia de apenas um personagem. São exatamente essas diferenças que fazem de Theodorico um documentário emblemático.
João Batista de Andrade por sua vez, tem a árdua tarefa de relatar roubos e crimes brutais misturando cenas documentais, depoimentos fictícios e reais. Entre tantas polemicas geradas por Wilsinho Galileia , talvez o maior foi a seqüência do filme em que, intercalada com imagens, dramatizadas por atores, que mostram a violência dos atos do criminoso, e ele brincando num parque de diversões, traz também vizinhos e seus conhecidos do bairro da periferia de São Paulo, falando entre outras coisas que "ele era matador, mas também era ser humano .
Tais aspectos realçam o que há de comum entre esses dois filmes. Não existe um tratamento específico, mas um movimento em direção ao mundo e ao outro, um tipo de interação que quer “entender as razões do outro, sem lhe dar necessariamente razão”. Entender as razões do outro pode parecer menos complicado quando o outro em questão é o povo sofrido, humilhado, explorado, morador do lixão, da favela ou do sertão.
Logo, percebemos que o que interessa tanto para Eduardo Coutinho quanto João Batista de Andrade, não é definir o personagem, muito menos defini-lo como um fenômeno da realidade, e sim a visão do mundo desse personagem, o ponto de vista que ele tem sobre o mundo e sobre si mesmo. Por isso, cabe somente ao espectador produzir os sentidos do que vê e escuta, construindo assim a imagem de Theodorico e Wilsinho.
Em ambos documentários, é o próprio Theodorico e a mãe de Wilsinho que entrevista os personagens, tanto quanto os trabalhadores da fazenda no caso do político, quanto os familiares no caso do criminoso. As perguntas que fazem, são claramente impositivas. A decisão de deixar as entrevistas por conta do fazendeiro, e da mãe de Wilsinho, surgiu no inicio da filmagem.
O filme Um Instante de Inocência de Mohsen Makhmalbaf e Wilsinho Galiléia de João Batista de Andrade são similares , pois Makhmalbaf assim como João Batista de Andrade encenam um fato ocorrido utilizando atores e pessoas que passaram pelo pelo episódio, em Um Instante de Inocência, Makhmalbaf, volta no tempo e filma um evento que ocorreu num período da ditadura do xá Reza Pahlevi ,nesse momento ele era um militante que combatia ditadura. Num momento, precisando de um revólver, esfaqueou um guarda do xá para roubar a arma. O fato levou Makhmalbaf para cadeia, além de deixar o guarda ferido.Depois de um tempo, o guarda e Makhmalbaf realizam uma encenação do ocorrido mostranto ponto de vista do guarda e do cineasta, ocorre de modo similar com Wilsinho Galiléia, em que o diretor encena a vida do bandido, através de relatos de amigos e familiares, construindo uma narrativa que mistura fato com ficção.
Concluímos que os documentários registram, não somente as relações dos personagens com os diretores, registram também especialmente as relações dos personagens com o que os cercam.
Eduardo Coutinho só se afirmou como diretor de documentários no início dos anos 80, com cerca de 50 anos. Até 1975, quando começou a trabalhar no programa Globo Repórter, na TV Globo, Coutinho era um cineasta de ficção, sem experiência em documentários.
É importante lembrar que trabalhar na televisão naquele momento significava distanciar-se do cinema, pelo fato de que as pessoas de cinema viam esse meio com certo desprezo, como cumplicidade com a ditadura. Os filmes eram mal vistos pelos cineastas, e tudo o que lá era produzido, sofria muito na mão dos críticos.
Em Theodorico, Imperador do Sertão, Coutinho conta a história de um integrante da elite rural brasileira. Fazendeiro e político desde os anos 40, em 1978 eleito deputado estadual pelo Rio Grande do Norte. Já em Wilsinho Galiléia (1978), dirigido por João Batista de Andrade, o Globo Reporter conta a trajetória de um jovem que desde os 14 anos, já vinha colecionando mais de 17 homicídios e assaltos à mão armada.
Tanto Theodorico quanto Wilsinho não eram grandes personagens da historia brasileira. Um era déspota e líder populista, uma pessoa machista, elitista e fazia uso do dinheiro público em causa própria, e o outro era um menino morador da periferia Paulista que, pouco antes de fazer 18, foi fuzilado numa emboscada da Polícia, que invadiu a casa onde estava refugiado. Filma-los no final da ditadura, e ainda por cima veicula-los na TV Globo, era algo muito difícil e complicado.
Entre todos os personagens que Coutinho filmou, o político era o único que pertencia à elite brasileira. Também o único filme de Coutinho centrado na historia de apenas um personagem. São exatamente essas diferenças que fazem de Theodorico um documentário emblemático.
João Batista de Andrade por sua vez, tem a árdua tarefa de relatar roubos e crimes brutais misturando cenas documentais, depoimentos fictícios e reais. Entre tantas polemicas geradas por Wilsinho Galileia , talvez o maior foi a seqüência do filme em que, intercalada com imagens, dramatizadas por atores, que mostram a violência dos atos do criminoso, e ele brincando num parque de diversões, traz também vizinhos e seus conhecidos do bairro da periferia de São Paulo, falando entre outras coisas que "ele era matador, mas também era ser humano .
Tais aspectos realçam o que há de comum entre esses dois filmes. Não existe um tratamento específico, mas um movimento em direção ao mundo e ao outro, um tipo de interação que quer “entender as razões do outro, sem lhe dar necessariamente razão”. Entender as razões do outro pode parecer menos complicado quando o outro em questão é o povo sofrido, humilhado, explorado, morador do lixão, da favela ou do sertão.
Logo, percebemos que o que interessa tanto para Eduardo Coutinho quanto João Batista de Andrade, não é definir o personagem, muito menos defini-lo como um fenômeno da realidade, e sim a visão do mundo desse personagem, o ponto de vista que ele tem sobre o mundo e sobre si mesmo. Por isso, cabe somente ao espectador produzir os sentidos do que vê e escuta, construindo assim a imagem de Theodorico e Wilsinho.
Em ambos documentários, é o próprio Theodorico e a mãe de Wilsinho que entrevista os personagens, tanto quanto os trabalhadores da fazenda no caso do político, quanto os familiares no caso do criminoso. As perguntas que fazem, são claramente impositivas. A decisão de deixar as entrevistas por conta do fazendeiro, e da mãe de Wilsinho, surgiu no inicio da filmagem.
O filme Um Instante de Inocência de Mohsen Makhmalbaf e Wilsinho Galiléia de João Batista de Andrade são similares , pois Makhmalbaf assim como João Batista de Andrade encenam um fato ocorrido utilizando atores e pessoas que passaram pelo pelo episódio, em Um Instante de Inocência, Makhmalbaf, volta no tempo e filma um evento que ocorreu num período da ditadura do xá Reza Pahlevi ,nesse momento ele era um militante que combatia ditadura. Num momento, precisando de um revólver, esfaqueou um guarda do xá para roubar a arma. O fato levou Makhmalbaf para cadeia, além de deixar o guarda ferido.Depois de um tempo, o guarda e Makhmalbaf realizam uma encenação do ocorrido mostranto ponto de vista do guarda e do cineasta, ocorre de modo similar com Wilsinho Galiléia, em que o diretor encena a vida do bandido, através de relatos de amigos e familiares, construindo uma narrativa que mistura fato com ficção.
Concluímos que os documentários registram, não somente as relações dos personagens com os diretores, registram também especialmente as relações dos personagens com o que os cercam.
Assinar:
Postagens (Atom)